Am privit consternat numeroasele declaratii ministeriale din ultima vreme cu privire la Tarom. Multe sunt complet false, altele sunt doar jumatati de adevar, as vrea sa fac aici o scurta “erata” pentru a pune lucrurile in ordine:
1. Noul consiliu de administratie este unul politic, cu 3 din 5 membri numiti politic (un consilier al PM, un secretar de stat si un sef de agentie guvernamentala); inutil sa adaug ca niciunul dintre ei nu are experienta in aviatie, desi una dintre acuzele care ni s-a adus cu un an in urma a fost faptul ca nu avem experienta in aviatie (in fostul CA, for the record, au existat in permanenta 1-2 persoane cu experienta specifica in aviatie, pe cand in noul consiliu, niciun membru nu are experienta in domeniu); acest CA politic incalca si intelegerile cu FMI dar sfideaza si bunul-simt, deoarece atunci cand s-a vorbit despre management privat, ideea era evident de a elimina controlul politic din deciziile de business in companiile nationale, in timp ce actuala structura de la Tarom reinstaureaza acest control politic (majoritatea fiind una politica), un control care am vazut de atatea ori cat de pagubos poate fi pentru Romania
2. Noul consiliu a fost numit ilegal, cu o hotarare AGA aflata in prezent in instanta, deci nu e foarte clar in acest moment daca acest CA este sau nu legal constituit; cu toate acestea, noul CA a luat deja decizii fundamentale pentru viitorul companiei nationale aeriene Tarom (cum ar fi reinstaurarea directorului general).
3. Ministrul de resort vorbeste despre “grave conflicte de interese la fostul CA” uitand convenabil faptul ca membri CA sunt numiti chiar de actionar, deci de Minister! Cu alte cuvinte, si daca ar fi fost vreun conflict de interese, acesta a fost autorizat de minister, NU de membri CA de la acea data, care nu puteau decide cu privire la numirea unui nou membru
4. Ministrul de resort vorbeste despre bonusuri si bilete gratuite la fostul CA: pot vorbi doar in numele meu, iar in numele meu pot spune ca nu am incasat niciun leu bonus la Tarom (desi conform contractului de mandat si a rezultatelor foarte bune obtinute, as fi fost indreptatit) si de asemenea pot spune ca am zburat, in anul in care am fost membru CA Tarom, de zeci de ori cu compania nationala (ba mai mult, am incurajat pe toti cei cu care am vorbit sa foloseasca Tarom atat pe curse interne cat si pe curse externe), platind intotdeauna pretul standard, printr-o agentie de ticketing, nu am folosit niciodata bilete ZED (atentie, acestea sunt bilete de care beneficiaza orice angajat Tarom, nu doar managementul); in concluzie, doamna Ministru, va inselati amarnic si faceti afirmatii calomnioase, care nu pot fi lasate asa, trebuie rectificate (preferabil pe aceleasi canale TV pe care ati facut afirmatiile mincinoase, in prime-time)
5. Cu privire la “management privat”, trebuie inteles faptul ca aceasta notiune se refera la un sistem de guvernanta corporativa, nu la o persoana ci la tot ansamblul de administratori si manageri care coordoneaza activitatea companiei, ca si la relatiile dintre acestia. De multe ori in dezbaterea publica s-a facut o confuzie din acest punct de vedere (confuzie intretinuta si de politrucii de la minister), in sensul asimilarii notiunii de management privat cu o singura persoana, respectiv un manager strain. Da, CA-ul din care am facut parte l-a selectat pe Christian Heinzmann ca CEO, avea toate calificarile necesare, dar in activitatea sa, a demonstrat in timp scurt ca nu era managerul potrivit pentru redresarea Tarom, de aceea am cautat alte solutii. Este normal si este responsabilitatea CA, altfel ne transformam iarasi intr-o colonie a occidentului, in care daca un ambasador occidental spune “pastrati-l pe x”, toti politicienii iau pozitia de drepti si executa ordintul, chiar daca asta poate insemna distrugerea companiei.
6. In legatura cu revocarea recenta a intregului CA Tarom, chiar nu inteleg cum s-a putut lua o astfel de masura, cu alte cuvinte hai sa revocam 5-6 profesionisti romani valorosi si motivati, ca sa pastram un singur strain cu o activitate pe care o cunoastem deja ca fiind nesatisfacatoare (lucru confirmat si de oficiali din minister, care cunosteau activitatea lui Heinzmann). Si chiar daca s-ar fi luat o astfel de decizie, ma intreb ce obraz gros trebuie sa ai si cat de nesimtit sa fii ca sa votezi demiterea din CA a lui Dorin Dumitru Prunariu, un om care nu este doar singurul roman care a ajuns in spatiu, dar si un profesionist cu foarte multa experienta in aviatia civila. Cum sa inlocuiesti un astfel de om din CA Tarom cu oamenii pe care i-a ales ministerul? Acest lucru mi se pare inexplicabil, impardonabil, inacceptabil.
7. Rezultatele fostului CA sunt clare si pot fi analizate foarte usor: s-au implementat noi proceduri de achizitii care au stopat pierderile inutile (poate ca asta a suparat ministerul?), s-au redus in ansamblu foarte mult pierderile curente fata de perioada anterioara (la jumatatea anului, la doar noua luni de la inceputul mandatului, pierderile erau deja reduse cu aproape 50%), deci cred ca fiecare dintre noi, cei din fostul CA, ne-am facut datoria; si am facut-o pentru Romania, nu pentru beneficii personale, asa cum am aratat deja. Care a fost rolul CA si care a fost rolul CEO in acest proces de convergenta spre profitabilitatea Tarom? E greu de facut un calcul, dar putem pleca de la numere: noi am fost 6 persoane, CEO a fost unul singur, deci chiar daca fiecare dintre noi si-ar fi facut datoria cu aceeasi eficienta, tot putem spune ca 80% din rezultate sunt datorate CA-ului din acest ultim an de la Tarom. Ca autoritate tutelara, ca minister, sa ignori aceste rezultate si sa schimbi in corpore CA-ul care a livrat aceste rezultate, inseamna ca probabil ai alte interese, foarte posibil interese adverse companiei nationale aeriene. Timpul le va spune pe toate, cert este ca nu schimbi niciodata echipa care castiga, iar daca o faci, probabil ca ai deja un blat aranjat…
8. Simptomatic pentru modul cum isi indeplineste atributiile ministrul de resort, nici eu, nici ceilalti membri CA nu am avut posibilitatea macar a unei intalniri cu ministrul, care a fost tot timpul prea ocupat pentru noi (desi ar trebui sa stie ca CA reprezinta interesele actionarului in cadrul companiei nationale); evident, intai a fost perioada de vacanta, apoi cred ca au fost alte urgente (rezultatele la minister in ultimele luni sunt intr-adevar spectaculoase, nu s-a intamplat nimic bun!); cel putin fostul ministru si-a luat timpul sa se intalneasca de cateva ori cu CA Tarom, asa cum este normal intr-o astfel de relatie intre un actionar/autoritate tutelara si administratorii companiei nationale
9. Prima decizie a noului CA a fost sa ii dea inapoi directorului general toate privilegiile care fusesera negociate in jos de catre fostul CA pe buna dreptate, in folosul companiei Tarom: bravo, doamna Ministru, chiar va faceti bine treaba, dar informati si populatia, sa stie toata lumea de ce ati numit un nou Consiliu. Din ciclul “tradare sa fie, dar sa stim si noi coane Fanica”.
La final, concluzia ar putea fi legata de “facerea de bine”: am incercat, cu toata experienta mea, cu toate bunele mele intentii, cu mult efort, sa aduc o contributie pozitiva la Tarom, nu am stiut ca un astfel de proiect nu are cum sa functioneze. Daca am fi esuat, toata lumea ar fi indreptat degetul spre noi, in schimb daca rezultatele erau foarte bune si “riscam” sa reusim, am fost indepartati. A bon entendeur, salut!